一如既往什么意思

一：完全；往：从前，已往。一如既往是指态度没有变化；完全像从前一样。它出自《第二次握手六》：“清末以来，到海外求学的中国人何止千百，在学业上有成就的也大有人在，可是，中国又穷又弱的现状一如既往，丝毫无所改变。”

一如既往是动宾式成语；常作谓语、定语、状语；含褒义。

“一如既往”和“始终如一”、“自始至终”；都有“一直不改变”的意思。但一如既往偏重在“如同从前”；“自始自终”仅指从“开始到结束”；“始终如一”偏重于两者。

可以举例为“中国人民将一如既往地支持世界各国人民的正义斗争。”或是“张老师虽身患重病，但他仍然一如既往地坚持给学生上课。”

一如既往下一句怎么接

一如既往，清零是一条孤独之路

最近各地疫情全面开花，昨天重庆新增409 7437例；广州新增1465 7192例；北京新增509 1139例……同前几日“都是无症状，问题不大”相比，值得警惕的是这几天新增本土的数据已经上来了，尤其是北京，新增本土占比达到惊人的30%，几近三分之一。

于是争执仍然在继续，一方认为：奥密克戎进化到现在，毒性已经很弱，再加上目前的趋势非人力所能控，继续清零得不偿失，应当放开。

三个点：一是传染性太强控制不住；二是毒性很弱没必要控制；三是破坏经济得不偿失。

另一方认为：必须清零，我国不比西方发达国家，人口多，医疗资源少，医疗一旦被高人口数击穿，高感染率不仅会填补毒性弱这一点，还会令很多其他产业停摆。

也是三个点：一是人口多，哪怕致死率低放开也会死很多人；二是医疗资料不如西方国家，被击穿后其他疾病便无处就医；三是感染新冠后一样要停工停产，到时候经济损失比清零更大。

清零和共存的争议并非从今天开始，早在西方国家放弃防疫起，要效仿之声就不绝于耳。

对此我只问共存派一个问题：既然放弃防疫就能直接战胜病毒，请你们告诉我，为什么国家要动态清零？

如果你无法回答，那么接下来我就讲讲共存会带来的最严重问题：医疗被击穿。

目前最新ICU数据统计来自2021年《中国卫生资源》，其中写道：每10万常住人口综合ICU床位数为4.37张。

按照这个数据也可以算出我国14亿人共有ICU床位4.37*14000=61180张。

那么那些和病毒共存的发达国家的ICU床位数如何呢？

根据OECD数据显示，2020年美国每10万人拥有的ICU床位数就超过了21.6张，那时候我们是3.6张，全球平均是10张。

虽然差距惊人，但光看这个数据大家根本没什么概念，我们换种说法：我国有规定，三级综合医院重症医学科的 ICU 病床数不少于医院病床总数的 5%，二级综合医院重症医学科的 ICU 病床数不少于医院病床总数的 2%。

所以按照这个标准，你基本上就能大致得出你所在城市的ICU床位数了。

举个例子，安徽省淮北市的“淮北矿工总医院”是三甲综合医院，该院共有床位1450张，那么可以算出该院有ICU床位73张。

这个数量何其之少？实际上，医院的ICU床位还远比规定中的少，“淮北矿工总医院”真正的ICU床位只有30张。

ICU床位对于新冠重症患者而言，是必备的，也就是说如果一个人确诊新冠后达到重症，但是又没有ICU床位，那么他基本上是没救了。所以欧美的富人并不怕新冠，因为无论如何，他们都不需要担心自己成为重症患者后没有ICU床位。但是那些一般的家庭，甚至穷人呢？

关于这一点，印度被新冠击穿之时的画面很有参考价值。那是去年4月份，印度火葬场零件烧融的新闻几乎可以说是铺天盖地，恒河浮尸，木柴火葬触目惊心。至于说那次印度死了多少人，印度官方根本就没敢通报具体的数据。

有一种说法是什么？毒性降低了，重症率自然也降低了，全国6万张ICU床位虽不够，但谁又知道第一波感染之后免疫力提高重症率会不会继续下降呢？

有这种思想的人极其可恶，因为这是企图把普通百姓的生命交给未知与命运。并且，谁告诉你们重症率降低了？共存派吗？

上一轮疫情爆发是今年3月份和4月份，4月10日确诊病例达到20万以上，当时的重症数为80；当重症数超过100人时，确诊为30万。

这一轮疫情爆发应在10月份左右，11月19日确诊人数超过20万以上，但重症数已超95人以上；而当重症数超过100人时，确诊仅为23万。

时隔7个月，重症率提高了。

换句话说，奥密克戎并没有降低国内对ICU的需求，反而增加了。要和病毒共存的人，请问对于那些确诊后重症，却有没有ICU床位提供的人，要怎么办？眼睁睁看着他们躺在家里去世吗？而那会是哪一批人，想必每个人心里多少都有数。

与此同时，还有另外一个问题我们不得不考虑，那就是院感。因为共存，所以医院内肯定也会出现感染，确诊新冠的护士、医生当然不能继续给别人看病，就像大家所说“世界上不止新冠一种病”，而患有其他疾病的人本身免疫力就低，一个确诊新冠的医生护士看护，那么只会增加他的健康风险。

因此院感后医生和护士都要居家隔离，医生护士越来越少，其他急症便会出现没有医护的情况，这比此前众人夸夸其谈的次生灾害，将严重数倍不止。

一直都有这样一种说法：我们之所以动态清零，是不愿意三年的努力付诸流水。

这是避重就轻的言辞，温室之中的人自然而然的忽略了一个三年动态清零带来的重大效益，那便是我们从未经历过第一轮新冠疫情。

简单说，我们有14亿人，但直到现在，99%以上的人根本就没感染过新冠，你和国外那些连续被新冠洗礼了三四轮的人并不一样。可以这样描述：三年动态清零带给了我们安全，但是也让我们不敢轻易放开，因为我们的情况和国外完全不同，谁也无法预测一旦共存，情况会不会数倍严重于西方各国。

这就好比“临床验证的参照物和我们并不一样，数据的可参考性自然要大打折扣。”

这个险，国家不敢冒，只能尽力拖着，直到拖不下去了，直到新冠的致死率降到不能再降了，那便是非人力所能为，应了那句话尽人力，听天命，无力回天而已。

“二十条”发布时，国家疾控局副局长常继乐多次提到“两害相权取其轻”，该封控的时候，就严格清零；该放松的时候，就决不允许加码。前两天有人看到石家庄放松防控、取消全员核酸时就说转向了，可昨天呢？河北省发布会点名石家庄，恢复全员核酸，不允许漏掉1人。

与此同时，郑州封控5天；广州加速建方舱；上海发布防疫新规……想必北京和重庆，也正在路上。

动态清零在今年春节、明年一二季度一定会继续实行下去，根本不用怀疑。如果要问原因，那就是我们还没准备好，我们的医疗资源不支持与病毒共存，国家从未打算放弃普通群众。

有人说，对于老百姓而言，这是一种选择。我觉得不是，何须选择，跟着国家政策走即可。只有那些一心一意要学日本、学美国、学欧洲的人，他们才会需要选择，在中国和日本，和西方列强之间，作出一个选择。

动态清零，是一条以“保护”为中心的孤独之路，它不被理解，也不被感谢，那又何妨。